Pénibilité : il faut faire davantage !
Si le travail a pour effet de réduire ou de nuire à la qualité de la retraite, le principe d’une compensation a sa propre légitimité.
En liant uniquement la possibilité de départ anticipé à la retraite (à 60 ans) à des incapacités d’origine professionnelle reconnues comme telles, le projet gouvernemental favorise une vision étroite de la pénibilité. Car les expositions à des contraintes et à des nuisances au cours de la carrière, susceptibles de diminuer la longévité ou détériorer la santé au grand âge, ne sont pas prises en compte, même si des troubles de santé ne sont pas encore constatés au moment de la retraite.
Plusieurs arguments sont avancés pour justifier ce refus. Certains ne semblent pas recevables. Non, on ne peut pas dire que l’impact du travail sur l’espérance de vie est douteux : des études épidémiologiques nombreuses montrent que les toxiques, le travail de nuit et les gros efforts physiques expliquent une part de la différence de mortalité entre catégories sociales et une partie des maladies des personnes âgées, dont beaucoup apparaissent après le départ en retraite. Non, on ne peut prétendre que cette référence à la mortalité différentielle pousserait à prendre en compte tous les facteurs d’écarts d’espérance de vie (sexe, région…) : c’est le travail qui ouvre droit à la retraite ; s’il a pour effet de la réduire ou de nuire à sa qualité, le principe d’une compensation a sa propre légitimité. Non, on ne peut pas affirmer qu’un tel dispositif serait aventureux : la retraite anticipée pour pénibilité existait en France dans les années 1970, sans difficulté de gestion insurmontable.
Lire la suite de l’article de Serge Volkoff
Poster un commentaire